На жаль, я не зможу взяти участь у зустрічі, але було б цікаво, якби пан Сергій Летенко прокоментував, у чому може проявлятися та де межі корпоративної соціальної відповідальності? Для прикладу: https://gurt.org.ua/news/recent/1500/

Час є добрим лікарем. В нашій країні відбулося багато подій з того часу, коли негідник Надра-банк затримав платежі (2009 рік). Ось сьогодні вже спонсори "жертви" Надра-банку http://www.media-m.org.ua/pro_organyzaciy.html знаходяться під пресом критики (не буду переліковувати всі "продєлкі" КМДА). Життя - воно таке. Питання - в виживанні. ВБФ "Дитячий світ" - вижив, і Сергій Летенко пережив всі складні роки свого співіснування з репутацією банку. В цьому і є цінність зустрічі з ним. Приходьте на клуб.

Дякую за запрошення :)

Колеги, оскільки зазначена в історії посилання мало відношення до нашого проекту, то дозволю собі прокоментувати. Так, час лікує і якщо фонд працює - значить є люди, які довіряють і допомагають.

Пані Світлано, але прошу не змішувати різних спонсорів Медіа-М. В конкретному випадку, коли були затримані кошти банком це були кошти іншого донора - точніше іншого (не українського) банку, які надали кошти на проект (і при чому не готівкою) а перерахували їх. КМДА ніякого відношення до цього проекту не мало. Тому давайте не будемо жонглювати фактами і притягувати за вуха те, що ніяк не стосувалося цієї ситуації. У цій ситуації банк "Надра" вчинив неетично, не був соціально відповідальним і особисто я ніколи такому банку гроші не довірю. В той час банк значився як засновник "Дитячого світу".

Отож, Василино, таке ж відношення має Летенко та фонд Дитячий світ до тодійшнього конфлікту між банком та Медіа-М, на яке послалась пані вище. Але ключовим етичним питанням фандрайзингу залишається питання: чи відповідає грантоотримувач за дії та репутацію свого донора, і як шукати виходи з етичної дилеми: гроші чи добре ім'я. Тому й запрошую всіх на клуб поспілкуватись з цього приводу. Це абсолютно релевантно (вибачте за відсутність еквіваленту в українській мові і прошу не коментувати моє знання її) в контексті фандрайзингу від бізнесу.

На той час пан Сергій працював у ПР відділу банку та очолював Фонд. На жаль, точно назв посад на той час не памятаю. Я особисто давно знаю пана Сергія, ще з Пласту, і не маю ніяких особистих претензій. Навпаки, в той час він допомагав вирішити питання, щоб не затягувати.

Але тут є одна важливе питання для всього сектору благодійних організацій - а саме створення компаніями своїх благодійних фондів, а не підтримка благодійних та соціальних ініціатив на конкурсній основі.

У таких випадках репутація організації залежить від репутації засновника. А на сайті Бф "Дитячий світ" банк "Надра" значиться і далі як Засновник фонду. Для мене особисто репутація банку "Надра" погана не тільки через випадок описаний вище, а ще через те, що я знаю багато сімей (з не дуже великим) доходом, які мали там депозити (також не великі) і ще досі їх забирають. Тому виникає питання - як банк, який не може повернути те, що йому довірили клієнти і що є його первинним бізнесом, може займатися благодійністю?

Давайте не будемо змішувати різних спонсорів Медіа-М. В січні 2009 року банк Надра заблокував кошти Медіа-М, які були передбачені на ремонт та відкриття кімнати матері та дитини в Обласному будинку дитини в м. Біла Церква. В квітні 2009 кошти були перераховані (Медіа-М виграло суд та втручання "поту-сторонніх" сил після опублікування прес-релізу http://www.media-m.org.ua/news_2009-01-29.html) але ці кошти не мали відношення до співпраці з КМДА (Київська міська державна адміністрація не може фінансувати проекти в Київській обл.).

Я знову всіх запрошую на клуб, де мова буде йти не про "судилище" над Надра-банком, а про те, як, коли та за яких обставин НДО будуть працювати з бізнесом (або не будуть). Дана дискусія буде обмежена фандрайзингом від бізнесу та етичними принципами, якими керуються ті, хто збирає кошти. Сергій Летенко є експертом в даній сфері. Якщо почитати прекрасну статтю про п’ять неправд, яку Василина розмістила на цьому сайті, то можна додати, що соціальних змін в українському середовищі донорів фандрайзери точно не зможуть досягти, якщо будуть критикувати їх, донорів-неофітів (принцип Моськи та слона). В українському бізнесі таки є проблеми репутаційного менеджменту, так само як і в неприбуткових організацій та влади. І критика одних, та "ігноренс" других не сприяє ні росту довіри між ними, ні в суспільстві до них загалом.
Поскриптум: моя сім’я також має депозит в Надра банку, доси не забраний. І Сергій нам нічим не може допомогти. Але істерик з цього приводу не виникає: є кілька варіантів як цей депозит використати. Я б ще згадала наші вклади в радянському ощадбанку, тощо, але я не схильна банально змішувати персональне (ну не пощастило!) з соціальним (всі вони - гади!).

дуже слушна думка: не змішувати персональне (особисте) з соціальним (суспільним). тому хочу повернутись до питання, озвученого Василиною: для чого "корпоративно відповідальним компаніям" створювати власні структури, які фактично дублюють цілі та функції тих, які давно існують і зарекомендували себе хоча б в сфері захисту прав дітей? деякі скажуть: "професійний бізнес" не хоче підтримувати "благодійне аматорство", тому створює свої "професійні благодійні структури".

Летенко запросив ГУРТ "співпрацювати" над розробкою та проведенням першого конкурсу "благодійник року", оскільки ГУРТ мав досвід проведення конкурсу Волонтер року. ми підготували пропозицію, в т.ч. фінансову :), та зустрілись в офісі "дитячого світу", де ще носились меблі та сиділа пара-трійка "професійних менеджерів" з виглядом представників канадської оптової компанії. Летенко практично зразу сказав, що "дєнєг нєту", але конкурс хоче. ми сказали, що це буде профанація, і відмовились брати в цьому участь. він (або інші співорганізатори) тоді просто тупо скопіювали все: від положення до анкети учасників з розробленого ГУРТом конкурсу Волонтер року. і провели "конкурс" "благодійник року" навіть за участі пані Ющенко під час групового апогею винагородження завзятих благодійників....