Спасибо друзья за ваши комментарии, и вопросы. Несмотря на серьезный прогресс в развитии гражданского общества в Украине, ситуация с общественными организациями в определенном смысле «деформирована».

Безусловно, что уже в Украине существуют активно работающие НУО, которые действительно имеют роль общественных катализаторов. Они работают независимо от грантовой программы. Но таких еще слишком мало, чтоб говорить, что они начали влиять на «паровоз» (т.е. государственное управление). НУО слишком малочисленны, и слишком зависимы от международных грантов, чтоб в большинстве регионов с ними серьезно считались. Как можно решить проблему слабой репрезентативности НУО? Один из вариантов – создание ОСН.

Понятно, что НУО бывают разные. Есть НУО, как провайдеры услуг. Это нормально. Но когда 80% НУО Украины - провайдеры услуг на внешние деньги, то это в чистом виде бизнес. ОСН тоже может быть провайдером услуг, тем не менее, эта структура ближе к народу и более многочисленна. Конечно ЗУ «Об органах самоорганизации» предусматривает несколько сложный процесс создания ОСН. Но именно в этом и польза. Сила общественного объединения (общественной организации или ОСН) в умении вовлекать громаду. Собрания общественности - главный инструмент демократии.

Сколько лидеров НУО в Украине пользуются этим инструментом? Правильно, для организации с количеством членов - 3, это не нужно. У меня нет статистики о реальном количестве членов НУО в других регионах, но могу сказать, что в Крыму некоторые общественные организации, как состояли из трех учредителей, так и остались (формально и де-факто) в том же составе. И то что, организация получила десятки (а может и сотни) тысяч долларов из грантов, не влияет на ее расширение.

С ОСН тоже непросто. ОСН действительно «репрезентует» громаду лишь в случае ее качественного создания. Иначе еще хуже чем с НУО. В тех случаях, где ОСН создавались наспех, чтоб быстро освоить деньги донора, вреда больше чем пользы, т.к. обесценивается еще одна нужная обществу идея. Такие ОСН бесполезны во всех отношениях.

В случаях с ОСН (при правильно поставленной социальной мобилизации) бюджеты проектов спокойно «выдерживают» пропорции 33%-33%-33%. То есть доноры дают 1/3 часть, 2/3 – местные вклады, из которой 1/3 вклад громады. При этом все вовлеченное население в реальности работает на общественных началах. Предвижу вопрос - после реализации проекта ОСН исчезает. Но это не совсем так. Один раз, проникшая в сознание людей, идея, что они собравшись, могут сами что-то сделать, становится тем самым социальным капиталом, который при необходимости генерирует новых самоорганизованные инициативы громады. Такой формат проектов (33% вклада населения и вся работа на общественных началах) помогает изменить людей в их роли на происходящее вокруг. Можно сказать, что это оздоровление духа общественного участия. Через несколько лет лидеры ОСН попадают в органы местного самоуправления, и уже сами (без доноров) вносят участие громады, как норму менеджмента.

Теперь о самом методе социальной мобилизации. Проверенный в сотнях стран и в деятельности сотен организаций (в том числе религиозных сект) подход социальной мобилизации не виноват, что его некачественно используют.

Другого пути в создании сильного гражданского общества у Украины почти нет. Чуда не произойдет. Только десятки тысяч общественных объединений (ставшими реальными демократическим лидерами) будут защищать интересы громады, и давить на власть, чтоб она стала профессиональной и прозрачной. Вот поэтому международные программы пытаются их создать. Там где не получается, как правило в большей степени виноваты местные власти. Доноры им «плешь проедают», объясняя для чего в их регион идут деньги. Но чиновник слушает, только то, что он хочет услышать.

Международные программы, как правило, в реальности оценивают ситуацию в Украине, но не всегда учитывают наследие централизованной системы СССР. Но все же сотни тысяч общественных лидеров, через опыт проектов ОСН наполнят органы власти местного самоуправления, и вот тогда поменяется качество власти. Как всегда, это произойдет снизу вверх.