руки за такой проект поодбивать нужно.

а можна з подробицями?

все коментарии и предложения по этому проекту закона направлены Татьяне Яцкив. Или она прокоментирует или завтра-послезавтра выложу на форум в виде "как есть".

что-бы не быть балаболом, вот вам проект с моими коментами. http://gosokil.at.ua/load/komenty_k_novoiu_zakonu_ukrainy_quot_pro_obshhestvennye_organizacii_quot/1-1-0-23
не совсем научно, но от меня этого и не требовалось :)) кого интересует, могут посмотреть и прокоментировать.

Єгор, після попереднього перегляду коментарів - за винятком того, що можливо ще варто вилучити із проекту, щоб не обмежувати ГО, я рада що проект не посягає на свободу об'єднання. Можливо, Україна і не готова до такого варіанту - і ще у парламенті із нього дописуватимуть різне (наприклад, ті ж перевірки і контрольні повноваження), і це потрібно буде відстоювати. Але він ламає стереотип - що все для ГО слід прописати - кожен крок і детально, і чим детальніше тим краще, натомість для чиновників це чудова можливість дорікати ГО у порушенні закону чи статуту. Більшість Ваших коментарів стосуються що чиновники можуть собі дозволяти. Так можуть, і можливо будуть. Але практика довела на прикладі теперішніх органів легалізації, що скільки не прописуй- толку немає

На сьогодні ГО легалізують виконкоми сільських, селищних, міських рад та органи юстиції - ну останні трошки фаховіше, але теж буває різне, інколи і зловживають "юридичними нюансами", але вони не є суто органом, який покликаний реєструвати суб'єктів та займаються цим цілими дняти і суто цією роботою. Такими в Україні є реєстратори. Якщо благодійні замахнулись на те, щоб їх реєстрували як інші юрособи, то чого і ГО це не зробити. Проблем у реєстрації юросіб набагато менше, чим сьогодні у ГО. Вичитувань статуту немає - на зразок там кому додайте, там слово змініть. Є базові положення закону - і це відправний пункт. Все решта дозволено. Тому завданням цього проекту - було дати можливість ГО вільно дихнути і оглядатись і дивитись по сторонах, студіювати закони і т.д. - щоб часом десь не порушити закон чи статут. А як кажуть - була б людина, порушення знайдуться

Перевірки і нагляд знято. Доречі, це єдиний проект за останню довголітню історію «законотворчості» для ГО пропонує їх скасування. Звичайно, це бомба, і навряд чи це сподобається органам влади. Але за допомогою підтримки громадського сектору це можна буде відстояти. А немає перевірок і санкцій за те, чи діє законно чи порушує статут ГО – ГО перестануть оглядатись по сторонах, і боятись всього, оступитись і щось не так зробити (а в нас стільки обмежень, що щось не так зробити – це дуже легко, наприклад, використовуєте символіку і не зареєстрували – порушили і т.д.) Звичайно, це не означає, що ГО почнуть невідомо як працювати – є внутрішні контрольні механізми, в тому числі у проекті (у Вас там теж були зауваження) визначено права членів – на що вони мають право щоб контролювати внутрішньо діяльність ГО (саморегулювання) Це явно не справа держави, а самої ГО, тому знято одне, а передбачено гарантії для прав членів. В тому числі частина передбачена у цивільному кодексі для товариств уже – наприклад, що 10 % членів можуть ініціювати позачергові збори, що потрібно ¾ для зміни статуту і т.д.

По визначенню багатьох термінів із інших законів та положень, наприклад, господарська діяльність чи права ГО. Ми звикли, тобто так навчили громадський сектор України, що ми повинні побачити – чітко і ясно – що ми маємо робити і крапка. На жаль, такі реалії свободи в Україні сьогодні – от є у законі про ГО – значить маємо право, немає – все. Так є і буде поки будуть контрольні повноваження органів легалізації – цим це зумовлено. Натомість поза законом про ГО – є купа законодавства, в тому числі цивільний, господарський кодекс, податкове законодавство. Воно не забороняє ГО здійснювати підприємницьку діяльність сьогодні. Забороняє стаття 24 закону про об’єднання (передбачає право здійснювати через створені підприємства) – а це вже зовсім інша історія. Інше питання про те, чи буде вона звільнятись від оподаткування – а це вже окремий предмет громадського лобіювання, на мою думку, спочатку треба зняти обмеження. Є такі ГО, які здійснюють господарську діяльність, сплачують із цього податки, хоч і опасаються за те, що може грянути перевірка і того що порушують закон про об’єднання.

От в чому свобода об’єднання по-українськи та джерело дискримінації для ГО. У нормотворчості НУО усі хочуть у закон про ГО – вписати «особливу» процедуру реєстрації (навіщо передавати реєстратору – давайте створимо особливу процедуру, в тому числі дещо упустимо, дещо припишемо), «особливі права» (пропишемо так, що хоч і закон про інформацію передбачить нове, а ми будемо жити із тим, що у статутах), «надамо окремі дозволи» (на господарську чи інші види діяльності, коли є цивільний кодекс, пропишемо особливі питання про неприбутковість (коли є окремий закон, який застосовують податківці і не будуть вони застосовувати Ваша закон про ГО, хоч там що).

Я розумію, що для багатьох (не для Вас, Єгор, Вам важко догодити, але думаю, згода є в основних підходах, і це головне, є слушні питання, які потребують дискусії, думаю, можна буде вносити при обговоренні, з дечим думаю, переконаю :) це все дуже дивне – навіть казали знані експерти, що чого він такий малий цей проект? Але це свобода об’єднання – і закон визначає її порядок реалізації – тобто законодавець вказує, як нам цю свободу використовувати і як із нею поводитись. Чим більше цього – тим менше у нас свободи. І це потрібно зрозуміти.

Все решта – процедури реєстрації, оподаткування, договірні відносини – уже сьогодні визначені в інших законах. Нам би хоч до тих норм ГО дотягнути у реєстрації – щоб не було дискримінації. Бо наприклад, юрособи подають 3 документи на реєстрацію, а ГО місцеві – сім, уже не говорячи про ВГО. Звичайно, що немає меж для досконалості, і тут може бути багато зауважень, але концептуальні базові питання, принаймі навіть якщо він не буде досконалим, виписані таким чином, щоб не заважати ГО та ніяких поганих наслідків при діяльності ГО не виникало та не здійснювався «патронаж» держави (наприклад, зняття відповідальності за не легалізовані ГО, зняття дублювання процедур, вилучення перевірок та санкцій, деяких обовзкових нав’язливих процедур (наприклад, зобов’язуюча реєстрація символіки, зобов’язання вносити зміни у статут якщо зміниться закон і т.д)

так я так и прописал "имеют права на хоз. деятельность" отдельным пунктом. Права он не уменшит, зато не даст чинушам писать доп. указы или разъяснения по поводу онной проблемки "как им пожелается". И убрал нагрузку проверяющих инстанций, которые будут брать НГОшку как лицо, которое занимается хоз.деятельностью, если даже таковой НГО не занимается.
И постарался опять не плодить несостыковки законов, ибо "ДОГОВОР на общую деятельность" противоречит количеству основателей, ибо само понятие договора: двое и больше лиц....
Я понимаю, что чем меньше пунктов в законе - тем больше свобода (по идее), но учитывая наш мэнталитет - такая свобода превратится в свободу действий чинуш..... хотя могу и ошибаться.

думаю, есть всего пару ключевых моментов, которые интересуют большинство ГО: комфортность регистрации-легализации (и опять легализирование выпадают с законодательного поля, у них нету статуса), возможность зарабатывать (ой, заниматься хоз. деятельностью, что уже достаточно неплохой способ себя комфортно и независимо чувствовать), и достаточно прозрачная схема контроля, когда будет чёткое определение контролирующих инстанций по каждой деятельности. Ссылаться, что методы контроля прописаны в других законах можно, но ОНИ так прописаны, что иногда и врагам не пожелаешь такого контроля :))

даже пункт, который дает возможность определять зону дейсвия НГО (хотя в других законах прописано что юр.лицо свободно действует на всей территории Украины) слегонца безсмысленный, может использоваться чиновниками как непосредственный инструмент давления на новосозданые ГО с обязательным указанием территории дейсвия НГО.... Что-бы, как говориться, "Возле ноги сидели"..... по факту мои корриктеровки мало чем ограничивают свободу организаций, просто уточноят спорные вопросы, которые могут быть истолкованы двуяко.

Розуміємо побоювання щодо тлумачень – це практика, ніхто не знає як чиновники будуть діяти, ще залежить хто буде застосовувати – якщо органи легалізації які сьогодні – то скажу із власної практики тільки 10 % статутів після нашої допомоги без зауважень легалізуються. Має бути незалежний та професійний реєстраційний орган – якщо є упередженість чи не професійність – то все ітак не передбачиш. По госпдіяльності - чи є сенс визначати у законі про ГО, він визначає засади реалізації свободи об'єднання, а ЦК дозволяє усім юрособам здійснювати, чи треба окреме уповноваження? Проблема із чинним ЗУ, що він передбачає через п-ва. Тому якщо скасувати у чинному з-ні норму із цим обмеженням - ГО зможуть в такому варіанті здійснювати навіть і без лобіювання окремого закону. Контроль(не органів легалізації) – це ін. предмет регулювання.Закон про ГО ці органи не будуть застосовувати, наприклад, податківці, адже податкове має пріоритет над загальними, прямо і передбачено у з-ві. Тому якщо потрібні податкові зміни– потрібно долучитись до податкового кодексу.

Розуміємо, що хочеться все і зразу – але є правила щодо предмету регулювання, пріоритети законів. Мені теж хочеться, щоб всі питання було вирішено в одному акті. Але їх чимало, і потрібно починати із посильних речей. По легалізованих шляхом повідомлення – таких взагалі немає в інших європейських країнах. В нас воно було для того, щоб не підпадати від відповідальність по КпАП. Це ще питання – чи їх залишати…