Увiйти
Великі перегони на ГУРТі: в напруженій боротьбі перемогу виривають фани МФ ”Відродження”
08.09.2010
Останнє опитування користувачів порталу ГУРТ дає чимало інформації для роздумів. Власне, інформацію для роздумів дають не стільки результати «великих перегонів» , скільки перебіг опитування, кількість та зміст отриманих працівниками ГУРТа телефонних дзвінків, електронних листів, ремарок у соціальних мережах. Нам закидали і конфлікт інтересів, і ручне накручування голосів, і нерозуміння сутті ефективності.
Сподіваємось, більшість читачів порталу ГУРТ не здивується, що ми чудово розуміли, що шляхом подібного опитування користувачів порталу навряд чи вдасться встановити «найефективнішу» донорську ініціативу в Україні. Натомість, ми сподівались привернути увагу до питання ефективності діяльності донорських організацій в нашій країні, оскільки, на нашу думку, це питання недостатньо часто ставиться ані представниками громадських та благодійних організацій, ані представниками влади, ані самими донорами. Хоча саме з діяльності донорських організацій може стартувати ланцюжок ефективності (або неефективності) суспільних перетворень, що їх намагаються впроваджувати громадські та благодійні організації в Україні.
Результати опитування
Яка донорська ініціатива є більш ефективною?
Редакція також надіслала усім керівникам згаданих в опитуванні програм декілька запитань:
- Що для Вас є ефективність і як Ви оцінюєте ефективність Вашої програми?
- На яку суму Ви надали грантових коштів у 2009 році? Яка в цьому бюджеті частка адміністративних витрат?
- Як Ви прокоментуєте перебіг та результати опитування на ГУРТі на тему "Яка з донорських ініціатив є більш ефективною"?
І ось які відповіді ми отримали.
Олексій Орловський, Директор програми "Посилення впливу громадянського суспільства":
Програма "Посилення впливу громадянського суспільства МФВ" оцінює ефективність за такими критеріями:
- Виконання стратегічних завдань. Наскільки виконуються пріоритети Стратегії Програми, яка щорічно формується та моніториться за допомогою відкритого діалогу з громадськістю.
- Вартість-користь. Наскільки бюджет програми (та окремого гранту) відповідає якості результатів підтриманих проектів чи проекту. Береться до уваги також не лише одномоментна підтримка НУО, а й розвиток активності громадського сектору в цілому.
- Розвиток традиції громадського активізму. Нарешті, наскільки гранти не імітують тимчасову громадську суперактивність, а системно допомагають людям відстоювати свої колективні інтереси на місцях та на національному рівні, тобто створюють традицію громадського впливу та участі.
За інформацією п. Орловського, у 2009 р. Програма надала 99 грантів на різні напрямки на суму 1,533,150 дол. США. Адміністративні витрати Програми склали 170,000 дол. США або 11%.
Щодо результатів опитування, то "оскільки опитування на ГУРТі з самого початку не було спрямовано на отримання репрезентативних та об'єктивних даних, то так його й сприймаємо. В цілому воно корисне тим, що привертає увагу до оцінки та самооцінки як донорів, так й НУО, у тому числі самого ГУРТу", підсумував п. Олексій.
Валерій Олійник, Менеджер проекту "Розвиток громадянського суспільства":
"Ефективність в контексті нашого проекту розумію як "результативність" - тобто міру досягнення запланованих проектом результатів. Наш проект вважаю достатньо ефективним, але він може бути більш ефективним. На даний час ми досягли майже всіх результатів, які планували на цей рік – надали фінансову і навчальну підтримку 22-м організаціям в сімох областях. Затрималися з підтримкою діяльності щодо вдосконалення правового середовища для ОГС через процедурні складнощі, але найближчим часом ця робота буде продовжена.
Нашу грантову програму вважаю ефективною, тому що ми підтримали 22 організації, які роблять корисну роботу, більшість з них - дуже добре. Сотні людей отримали конкретну допомогу завдяки проектам, які виконали ці організації. Найкраще про ефективність нашої програми можна дізнатися від цих осіб, а також від виконавців проектів. Опис проектів, контакти і деякі історії успіху можна знайти на нашому сайті.
В кінці 2009 року через ТЦК ми підтримали 22 проекти на загальну суму близько $300,000, але більша частина коштів була виплачена в 2010 році. Частка адміністративних витрат в цій сумі склала приблизно 40%.
Щодо результатів опитування, то п. Валерій зазначив: "У вашому опитуванні неясно, що мається на увазі під «ефективністю». Але приємно, що наш проект позитивно відмітили кілька десятків читачів. Третє «почесне» місце у рейтингу очікуване. Порівняння нашого проекту з «важковаговиками» (щодо бюджетів, тривалості і масштабу) цікаве, але малоінформативне. Взагалі ваші опитування на порталі вважаю живими і цікавими, хоч дещо і аматорськими. Мені здається, якщо коректніше і ясніше ставити запитання, можна було б отримувати більш значущі і корисні результати".
Роланд Ковач, Директор проекту "Об'єднуємося заради реформ":
Ефективність донорських програм має визначатись успішністю ініціатив громадянського суспільства. В свою чергу, ці ініціативи вважаються ефективними, якщо вони відповідають потребам суспільства. У випадку UNITER, багато партнерів застосовують інноваційні підходи, підкріплені моделями, що працюють, міжнародними стандартами та результати, які є видимими. UNITER вважає за щастя працювати з надійними організаціями, чиї ініціативи формують зміни на місцевому або національному рівні.
У 2009 році UNITER використав $1,777,088.89
Як вже було сказано, якщо громадяни є першочерговими отримувачами вигоди та оцінюють роботу громадських організацій, важливо отримувати відгуки про роботу організацій будь-якими способами. Ми цікавимось результатами цієї ініціативи ГУРТа та хочемо почути більше про неї. Крім того, є також інші поважні проекти донорських організацій громадянського суспільства в Україні. І ми сподіваємось, що ще буде багато ґрунтовних досліджень громадянського суспільства України. Pact та партнери UNITER організовують багато таких досліджень, часто використовуючи точні статистичні методи, великі вибірки та часові періоди. Результати цих досліджень широко поширюються та публічно доступні на провідних веб-сайтах громадянського суспільства України.
Що каже статистика?
ГУРТ також вирішив проаналізувати дані про аудиторію, яка взяла участь та стежила за перебігом голосування. За даними Google Analytics, протягом всього періоду голосування за його перебігом стежили більше 2200 читачів (Ми взяли до уваги читачів, які більше 5 разів у день відвідували сторінку голосування та провели близько 4 хв. на порталі), а участь в опитуванні взяли лише 645, тобто 29%. Чому більше 70% читачів ГУРТа, які стежили за опитуванням, не наважились проголосувати - питання відкрите.
Суттєвих розбіжностей у динаміці відвідування порталу за цей період у порівнянні з іншими проміжками часу ми не виявили. Основним джерелом переходів на сторінкуголосування була е-пошта і Facebook, де з'явились повідомлення і заклики проголосувати.
До речі
У червні ГУРТ запитував своїх читачів "Наскільки ефективними є донорські програми, що діють в Україні?" Участь в опитуванні взяли 223 користувачі і 59% опитаних зазначили, що усі донорські програми, які функціонують зараз в Україні є недостатньо ефективними. Натомість 22% опитаних були переконані, що усі донорські ініціативи є достатньо ефективними.
Регулярні опитування користувачів порталу ГУРТ, що тривають з травня 2010 року - не є і не претендують на високе звання «соціологічних досліджень», а є лише інструментом соціального маркетингу, яким ми привертаємо увагу нашої аудиторії до питань, відповіді на які на сьогодні неможливо або вкрай важко отримати достовірним шляхом. ГУРТ вдячний всім, хто наважується висловлювати свою думку шляхом голосування, коментування, заперечення питань та відповідей, що виносяться в опитуваннях.
Разом ми інФормуємо громадянське суспільство України!
Контакти
- Тарас Тимчук
- ГУРТ
- [email protected]
- 044-296-1052
- https://gurt.org.ua/
Тимчук Тарас 
20
Коментарі
Ініціатива щодо голосування по ефективності донорських ініціатив є цікавою і похвальною. АЛЕ....методи її реалізації, на жаль, невдалі. Взагалі голосування на сайтах річ максимально необ'єктивна (про це неодноразово наголошують знані вітчизняні соціологи). Варінти відповідей, наприклад, мали б включати й варіант "жодна з програм не є ефективною". Крім того, чому саме ці донорські ініціативи лише обрані для опитування? Ну а щодо висновків на підставі "голосування" і заголовок інформації - то це просто некоректно. "Голосувати" на сайті звчиайно можна, але це має сприйматися як просто цікавинка і не більше.
Автор матеріалу ставить питання: "Чому більше 70% читачів ГУРТа, які стежили за опитуванням, не наважились проголосувати - питання відкрите".
Як варінат відповіді пропоную розглядати мій попередній коментар :-)
...на мій погляд МФ "Відродження" завжди був на висоті і має великі можливості, яких нажаль, на сьогоднішній день, - не реалізовує...
дещо про "дослідження". ось посилання на результати "дослідження" однієї відомої міжнародної організації, яка найняла одну відому дослідницьку контору і що вийшло? http://podrobnosti.ua/society/2010/09/09/713955.html
напевно саме такого типу "дослідження" можна вважати коректними, об'єктивними, неаматорськими... в повідомленні чітко сказано: опитування на гурті не претендують на "науковість", це лише вдалий інформаційний привід
Одразу хочу сказати, що кожна із названих в опитуванні донорських програм має свої плюси, заслуговує на повагу. В основі кожної програми лежить власний підхід та концепція. Виміри ефективності цих програм - справа відповідальна.
Звичайно, ніхто і ніколи не повинен очікувати науковості від опитувань через сайти. Проте навіть заради вдалого інформаційного приводу подібні опитування не повинні перетворювати на "перегони фанів". Висновки з таких опитувань мають бути більш коректними. Оскільки соціальна інформація має спонукати до позитиву.
некоректно безпідставно звинувачувати інших: у некоректності, у негативізмі, у неповазі до когось чи чогось, у конфлікті інтересів та інших гріхах. будь ласка, уважно читайте повідомлення про результати опитування: ЖОДНОГО редакційного висновку там не зроблено, лише подано отриману інформацію, аби висновки робили читачі САМОСТІЙНО. саме так має працювати будь-яка інформація, не тільки соціальна. власне ВИМІРЮВАЛИ ефективність своїх програм їх керівники - читайте їх відповіді і робіть свої висновки.
О.К. Якщо мої коментарі стосовно методології (тобто відповіді на питання як і для чого) сприймаються як звинувачення, то немає, напенво, смислу продовжувати дискусію. Якщо мої коментарі когось образили особисто, то вибачаюсь.
Володимире, саме Ваші коментарі ні в якому разі не сприймаються редакцією ГУРТу як звинувачення. Звинувачення лунали від інших осіб, які поки не беруть участі у відкритому обговоренні на порталі ГУРТ. Сподіваюсь, смисл продовжувати дискусію саме про ефективність донорських програм в Україні таки є :)
Погоджуюсь. Насправді тема досить цікава....ну і "делікатна" звичайно.
Бачу сезон на ГУРТі ожив :)! Очевидно тема залишила людей небайдужими, а це вже досягнення). В цьому опитуванні взяли участь у 3 рази більше читачів, ніж зазвичай. Важко буде втримувати планку. Пропоную проголосувати в опитуванні про Роль лідера НГО в історії і поставитись до наших опитувань з часткою гумору, адже як казав барон Мюнхгаузен
https://www.youtube.com/watch?v=moAK_fBoWcw&feature=related
Айдер Саітосманов вже якось піднімав цю тему у своєму блозі https://gurt.org.ua/blogs/Айдер%20Сеитосманов/399/
Интересно почитать... Не согласна только с одним
"це питання недостатньо часто ставиться ..., ані самими донорами."
По моему как раз доноров это больше всего и интересует. Во всяком случае, в этом заключается моя работа)))
Можна було порівнювати або МВФ і USAID (принаймні, тут час присутності в Україні однаковий), або окремі програми МФВ і UNITER. А тут офіс з купою народу, який працює три роки, протиставили підрозділу з трьома працівниками фонду, який працює вже десять років, ну і набрав він більше кліків. Бо там є тих кілька людей в кожній програмі, яких всі знають, і які теж все знають про всіх. А як починається програма USAID, то треба півроку, щоб розібратися, хто там відповідальний за таблички іксель, а хто за публікації, а ще хто адмініструє гранти, хто їх читає, хто затверджує логотипи, а хтось рахує кількість печива, які учасники з"їли під час кава-перерви. Якщо розібралися - можна приступати до змістовної діяльності, яка приносить ефективність.
... Тільки проект закінчується, часу і сил на змістовні речі немає, звіт виростає в монографію з матаналізу, вже в офісі закінчується папір, а всередині - спустошеність від того, що гарно заповнені табличкиі потім зведуть в таблицю іксель і вишлють до Вашингтону, і ніхто їх в текст не перетворить - не вистачає слів. При розробці першої публікації (ти ще ефективний - не розучився писати реченнями, тобі важко з табличками, але все в порядку з думками) і після спілкування з менеджерами ти розпачливо розводиш руками перед художником, який мав час, щоб зробити тобі авторську обкладинку і тепер просто не хоче її деформувати тими логотипами, доказує тобі, що за всіма нормами естетики, дизайну і здорового глузду, логотипи ставляться на першій сторінці книжки, а не обкладинки. І наступну публікацію ти пишеш її в останній момент, пропускаючи букви і коми, за цифрами думка тікає кудись далеко, ти працюєш методом "копі-пейст", ліпиш на першу сторінку обкладинки логотипи в один рядочок і твій наступний проект набагато ефективніший, ніж попередній. Ти досягнув межі ефективності і стаєш впливовим, тепер у тебе є право говорити, що ти знаєш, що таке громадянське суспільство. Ти став експертом.
Ефективність тієї чи іншої програми вимірюється, перш за все, позитивними змінами у сіспільстві, які українські НГО впроваджують за грантові кошти. Жоден донорський офіс не здатний досягнути результатів, передбачених у своїх програмах, самотужки. Під час опитування у мене склалося враження, що оцінювали саме роботу відповідних офісів, які адміністрють ту чи іншу програму. Можливо деякі відвідувачі порталу ГУРТ тому і не взяли участь у голосуванні, бо також не зрозуміли про яку ефективність йдеться. Wikipedia пропонує нам визначення ефективності як відношення корисного ефекту (результату) до витрат на його одержання. Якщо говоримо саме про цю ефективність, то тут для мене особисто є взірцем місцеві НГО, які часто досягають таких результатів, які і не снилися великим НГО зі столиці. До слова, цілий бюджет такого проекту може складати лише один гонорар або його частину експертів зі столичних НГО. Саме тому у Вінниці чи Луганську, наприклад, людина на візку почуває себе набагато комфортніше, ніж у Києві; а у Яремче велосипедист має де залишити ровер. Цей перелік можна продовжувати і далі. Підтримка саме таких проектів робить ту чи іншу донорську програму ефективною.
Знову ж таки, якби ГУРТ детальніше роз'яснив критерії відбору донорських ініціатив для голосування (а не відписувався, що, мовляв, до інших потім черга дійде, поки розберемося з цими), можливо би менше виникало різних питань та коментарів. Трохи образливо за ініціативи інших донорських орагнізацій, які давно працюють в Україні, але чомусь не потрапили до переліку 'достойних', і насамперед, це стосується українських приватних фондів. Адже міжнародні донори рано чи пізно підуть, а залишаться саме місцеві фонди, і як же вони знатимуть чи у правильному напрямку вони рухаються, якщо ніхто не виміряє їхню ефективність? :)
Тому варто не про "перегони" і "фанів" говорити, а про результативність донорських програм. І можливо дійсно треба привертати інформаційними матеріалами уваги більше до вітчизняних донорів, ніж до міжнародних. А в такому варіанті, як запропновано авторами цього опитування, то виходить, що більше оцінювали якість адміністурвання, ніж еефективність. Ось чому така й пасивність респонлентів
Мені щось здається, що це опитування зроблено просто для того, щоб "опустити" UNITER. Хоча з іншої сторони - лише Орловський нормально відповів на запитання про ефективність і як її оцінюють. А між стилем адміністрування і ефективністю є безпосередня залежність. Одні програми будують свій менеджмент, зважаючи на розвиток людського капіталу, а інші - з інституційної точки зору. Тут можна дискутувати про різні виміри ефективності. І про те, що сказала Антоніна - тут теж йдеться про якість людського капіталу, коли одна громада, отримуючи 5 тисяч доларів від донора робить чудеса, а інша отримує 50 і через рік незрозуміло, куди вони поділися. Причому та, яка зробила чудеса, має менше шансів отримати наступне фінансування. Смію наважитися стверджувати, що такі фонди і програми, як МФ "Відродження", МАТРА, Європейський культурний фонд, Європейський молодіжний фонд, Програма "Молодь в дії", завершена програма "Громадські ініціативи" Фонду Баторія, більш схильні зважати на людський капітал. А люди відчувають ефективність серцем, а не схемами і визначеннями з вікіпедії. Хоча у довготерміновій перспективі все може перевернутися з ніг на голову.
Дякую усім за коментарі та зворотній звязок. Вони є більш цінні, ніж самі результати опитування :), оскільки дають деяке уявлення про розуміння ефективності провідними українськими ІГС. Думаю, частково, це бачення ефективності буде озвучене на Стамбульському саміті з ефективності ІГС, який відбудеться 27 вересня. Запрошую також усіх за цією адресою https://gurt.org.ua/forum/topic/8/, щоб фахово обговорювати складові ефективності, зокрема донорських програм в Україні.
Тарасе, зверніть увагу, що коментарі, що були викликані, результатами опитування, стосвалися теми ефективності донорських програм, а не в цілому ІГС. Це дуже важлива різниця, оскільки це дещо неспівставні речі. так, ефективність грантових, донорських програм може бути лише певним аспектом в цілому ефективності організацій.