1) "чи потрібен організаціям громадянського суспільства закон який запроваджує додаткові механізми залучення громадян до ухвалення рішень" - законопроект реєстр. № 3654 від 26.01.2009 р. практично не містить додаткових механізмів залучення громадян. Єдине, що цей закон принесе нове і позитив у плані захисту інструменту "громадської експертизи" на законодавчому рівні та поширення його на органи місцевого самоврядування. Отже - "ЗА".

2) Делегування місцевим радам затвердження "Порядків проведення консультацій з громадськістю, сприяння проведенню громадської експертизи діяльності органу місцевого самоврядування, інформування громадськості про свою діяльність, а також положення про громадську раду, інший консультативно-дорадчий орган, що утворюються при органі місцевого самоврядування" - вважаю марнуванням часу і енергії УНЦПД та інших ОГС, бо відсутність опису самих механізмів з чіткими процедурами буде мати такий же ефект як і від таких інструментів передбачених ст.ст. 8, 9, 13 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" і т.п. Отже, "ПРОТИ".

3) Якщо законодавча техніка Парламенту має за звичай у кожному законі давати свої спецдефініції, то не бачу проблеми розшифрувати і дати деякі визначення окремими додатковими статтями або доповненнями. Так чи інакше це буде корисно для "польових" організацій у взаємодії із ОМС та/або МДА. Не кожен службовець перечитує пункт 4 статті 2 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля" N 832-XIV від 06.07.99 визначає поняття: "Громадськість означає одну або більше фізичну чи юридичну особу, їх об'єднання, організації або групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою".

"Ігнорування цього питання варто розглядати як ознаку непрофесіоналізму та грантоїдства." - може пан Максим назве поіменно оцих грантоїдів, а то всіх під один гребінець зрівняв. а розробляли і просували законопроект конкретні люди і організації...

"Відповідальність за провал законопроекту несуть всі громадські і експертні організації які позиціонують себе як експерти в питаннях залучення громадськості до ухвалення рішень, адвокасі і моніторингу." твердження пахне популізмом: конкретики бракує, конкретики...

Пане Миколо, якщо Ви вважаєте, що законопроект № 3654 від 26.01.2009 р. "практично не містить додаткових механізмів залучення громадян" і він є "марнуванням часу і енергії УНЦПД та інших ОГС", можете запропонувати на розсуд усіх ВАШ законопроект, який сприятиме розвитку локальної демократії і покращуватиме участь громадян у реалізації державної політики на місцевому рівні.

у мене таке враження, що почали забагато ВИкати: запропонуйте ВАШ, чому би ВАМ не спробувати... люди би спробували, тільки запропонуйте їм тут саму фінансову підтримку, яку мають максимоподібні від "законодавства", щоб пробувати, тоді і поговоримо. раніше у нас був Інститут громадянського суспільства, який на тривалий час фінансово монополізував "законотворчість", а де ж результати? як справедливо зауважив Святослав Павлюк - 10 років без поступу... а грантики то йшли... і йдуть, тільки зараз створюється нова монополія :)

Ярослав Жукровський
Так, вважаю. Чого вартий закон який тільки згадує про інструмент, але не дає опису його механізму. До прикладу, Закон про засади державної регуляторної політики дає чіткі інструменти впливу на владу. І ми в Закарпатті неодноразово успішно реалізовували адвокасі кампанії через судові позови.
Я можу тільки здогадуватись, що УНЦПД намагається щоб ми на місцях розвинули ідею... Але ж вибачте так чи інакше в міру потреби ми і так використовуємо ряд інструментів участі громадян в асортименті з урахуванням специфіки того чи іншого органу.
Пропонований закон не містить якісно нічого нового окрім законодавчого закріплення дефініцій "консультацій з громадськістю" та "громадської експертизи". А де ж механізм? Допишіть самі і адвокатуйте самі на місцях?
Я не проти закону як такого. Я за змістовне його наповненням чіткими процедурами реальних інструментів впливу законодавчо захищених.

Пане Миколо, чи можете Ви запропонувати конкретне "змістовне наповнення" цього законопроекту "чіткими процедурами реальних інструментів впливу"? Думаю, що "УНЦПД та інші ОГС" врахують Ваші старання у доопрацюванні законопроекту.

Ярослав Жукровський
Ви занадто персоніфікуєте здорову критику.
З органами виконавчої влади особливих проблем не має. КМУ на своєму рівні затвердив досить вдалі Положення про громадську експертизу та про консультації з громадськістю. Наскільки розумію ідею законопроекту № 3654 УНЦПД намагається поширити названі інструменти і на органи місцевого самоврядування.
Якщо Ви уважно прочитаєте коментар №1 позицію 2) то критика була щодо делегування повноважень із затвердження Положень до вищезазначених інструментів місцевим радам. А що це означає? Додаткові витрати ресурсів ОГС для лобіювання актів на місцевому рівні (і навряд чи будуть ті акти настільки прогресивними як урядові).
Так чи інакше навіть у системі органів виконавчої влади "громадська експертиза", як і інші інструменти участі, не захищені законом від ревізії наступних урядів. Саме тому наполягаю щоб київські НУО спрямовували свої ресурси на змістовне наповнення законопроектів.

Колеги, то такий закон українським організаціям громадянського суспільства не потрібен? Чи проблема саме в його розробниках від громадськості?

Олексію
Та до чого тут хто розробник? Кожному хто пролобіює закон про громадську експертизу і т.п. можна пам'ятник при житті ставити. Але ж в законопроекті мова не про це. Декларації ще раз декларації. До прикладу в проекті написано "сприяють здійсненню громадської експертизи діяльності..." а як це робити залишено на розсуд тих кого будуть перевіряти.

Пане Миколо, але здорова критика мусить містити і здорові пропозиції. Чи можете Ви запропонувати свою редакцію законопроекту загалом чи викладення відповідних статей у Вашій "ефективній" редакції? Говорити - не мішки носити...

Уточнення: 20 січня, 1961 р. у своїй інавгураційній промові Президент Кеннеді сказав наступне: «... мої співвітчизники американці: не питайте, що ваша країна може зробити для вас – питайте, що ви можете зробити для своєї країни». («And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you - ask what you can do for your country»). Зазначте – мова йшла про країну, а не уряд.

Далі, до речі, він сказав приблизно таке: «Мої співгромадяни світу: не питайте, що Америка може зробити для вас, але що ми разом можемо зробити для свободи людини». («My fellow citizens of the world: ask not what America will do for you, but what together we can do for the freedom of man»)

Бажаю успіхів у важливій законотворчій роботі!