Не дивлячись на сатирично-іронічне забарвлення статті на Обкомі, я все ж таки бачу там дуже тверезий погляд на сучасну українську благодійність. Гучні програми, яки не завжди є прозорими і навіть зрозумілими, шалені гроші, які йдуть незрозуміло кому і за що.
Сучасна українська благодійність дуже схожа на сучасний український бізнес - всі гроші під ковдрою, своїм або знайомим, тихо, про себе, про поразки, на весь світ про несуттєві перемоги.
Наразі, у статті-відповіді я так і не побачив нічого по суті конкурса, благодійних програм. Тільки якісь дитячо-наукообразні придирки щодо стилю журналістики. Також залишається питання, щодо внесення Пінчука до списку в останній момент.

Оце так так:-). здається журналісти починають цікавитись життям третього сектору.мабуть, криза далась взнаки.якшо серйозно,то підтримую Антона. може наступного року організатори врахують думки журналіста, який намагався зробити з цієї події хоч якусь новину:-D п.с. Коментар надсилаю з потяга, використовуючи звичайний мобільний телефон!тепер нічого не заважає бути в курсі життя на www.gurt.org.uа дрібничка, а приємно!

"По суті конкурсу" прикріплені відповіді голови оргкомітету "Благодійника року" та голови журі наприкінці матеріалу.

"Дитячо-наукообразні придирки щодо стилю журналістики". Не погоджуюся. Придирки - це коли обгрунтування немає. А у тексті все обгрунтовано. По-друге, стиль і професійні стандарти журналістики - це різні речі. Скажімо, в музиці одну й ту саму партитуру можна виконати різними інструментами і в різних стилях. Але є професійна гра, а є елементарне непотрапляння в ноти - незалежно від того, чи фальшивлять на гітарі, фортепіано чи на губній гармошці.

колись джаз здавався комусь хаотичним переплетінням нот і звуків. Зараз це цілий пласт музики. Якщо Ви подивитесь уважніше на сучасну журналістику, то стандарти тут працюють вже інші. Чи Ви вважаєте 80% українських журналістів непрофесіоналами?

Леся, я залишаю на Ваш розсуд, як професіонала, судити про якість поданого матеріалу на ОбКомі з точки зору 100% відповідності фактам та стандартам. Я його особисто сприймаю, як сатиричний твір з жовтим забарвленням. На цьому рівні спілкування перехід до науковості та професійності не виглядає серйозно, як на мене. Це як у цирку встати і намагатися пояснювати фізику процесів. Хоча Ваші аргументи є досить обгрунтованими. Щодо конкурсу, то тут дуже багато питань. Як людині мені хочеться вірити у найкраще, але цинік у мені потребує фактів. 1) Непрозорість засновників: Всеукраїнський благодійний фонд "Дитячий світ" немає ніяких звітів про свою діяльність, те саме стосується Центру філантропії і Українського форуму благодійників (Україна3000 молодці, звіти є, чекаємо на звіт за 2008 рік) 2) Хто був у журі, де протоколи засідань з результатами голосувань? 3) За якою системою визначалися лауреати? 4) Де список номінантів (хоча б фіналісти) і хоча б коротенький опис того, що саме вони зробили? Будь-ласка, розмістить матеріали на сайті, і ми разом порадіємо за те, що в нас є такий класний конкурс.

Антоне, дякую за слушні запитання. Гадаю, вони виникають не лише у Вас, тож Оргкомітет "Благодійника року" зобов'язаний на них відповісти. Адже мета конкурсу - подякувати благодійникам і популяризувати благодійну діяльність серед якнайширшого кола людей. Найближчим часом на сайті Українського форуму благодійників Ви отримаєте відповіді на всі Ваші запитання. Якщо є додаткові - пишіть.

Стосовно звітів. Вони є. Звіт Українського форуму благодійників за 2005-2007 роки є у друкованому вигляді в нашому офісі на Іллінській, 18,оф.1. Заходьте, подаруємо Вам особистий примірник. Зараз готується до друку звіт за 2008 рік. Його і попередній ми розмістимо на сайті www.ufb.org.ua в окремому розділі. Поки цей розділ не створений, я повішу звіт за 2005-2007 рр. на сторінку "Видання Форуму". Дякую, що звернули на це увагу, бо часом за буденною роботою не помічаєш головного. Готуєш звіт, а на сайт повісити забуваєш :)) Звіти є на сайтах багатьох членів УФБ. Донецький міський благодійний фонд "Доброта" звітує щомісяця плюс є спеціалізовані звіти (http://www.dobrota.donetsk.ua/otchet/index.php). На сайтах ІСАР "Єднання" (http://www.ednannia.kiev.ua/) та Українського жіночого фонду http://www.uwf.kiev.ua/ є річні звіти за 2005, 2006 та 2007 роки. За 2006 і 2007 рр. звіти є на сайті ПАУСІ (http://www.pauci.org/ua/about/report/) і т.д.

о 9:24 один з координаторів конкурсу "Благодійник року" зателефонував до редакції порталу і просив прибрати ОБКОМівську статтю про конкурс. але хіба це рішення?
на сайті Обкому стаття продовжує висіти (цікаво, чи телефонував пан С. також у редакцію ОБКОМу?), однак на їх сайті її неможливо коментувати (непередбачена така можливість). хіба не цікаво організаторам конкурсу отримати так би мовити feedback? Тому організатори конкурсу "Благодійник року 2009" можуть спокійно використовувати ГУРТівську платформу для отримання зворотнього звязку чи нові ідеї для популяризації благодійництва в Україні. Якщо, звичайно, вони зацікавлені у цьому...

Антоне, щодо публікації на Обкомі я все ж таки не погоджуюся. "Сатиричному твору із жовтим забарвленням" не місце в засобі масової інформації. Для коменту на форумі цей текст годиться. Для кухонної розмови також. Але ж текст підписаний журналістом, отже, він повинен подавати факти й коментарі. При чому коментарі не власні, а сторін конфлікту та незалежних експертів. А факти - перевіряти щонайменше у двох інших джерел, крім себе. Я вдячна журналістові Обкому за те, що він підняв ці питання. Організатори конкурсу чесно і, до речі, безоплатно роблять свою роботу і не мають часу думати: а які підозри виникнуть у суспільстві і що з цим робити? Але журналіст отримує платню не лише за постановку питання, а за пошук відповідей. Інакше він нав'язує Вам свою думку. А Ви, без сумніву, можете зробити власні висновки, якщо матимете правдиві факти. Тож муситиму шукати відповіді на запитання журналіста Обкому у вільний від основної роботи час. Нехай це буде моє соціальне навантаження :))

Тарасе, дякую за таку можливість. Активно користуємося!

не знаю, як на мене, УФБ мав би ще доплатити журналістові :))

а я от пам'ятаю як організатори першого конкурсу благодійник року (вони наче не змінились і в 2008 році) "чесно і, до речі, безоплатно" використали створені ГУРТом форми заявок та інші документи, що використовувались для Першого всеукраїнського конкурсу "Волонтер року", без жодної згадки про розробників. працювати безоплатно, до речі, не означає працювати професійно та якісно.

Стосовно джазу і журналістики. Тарасе, я дуже уважно дивлюся на сучасну журналістику і не лише на українську. На жаль, точно не порахую кількість професійних і непрофесійних журналістів. Але ж ми не повинні орієнтуватися на тих, хто працює погано, навіть якщо їх більшість. А стандарти в журналістиці не змінюються. Їх суть зводиться до того, щоб зрозуміло й неупереджено подати інформацію, на основі якої читач зробить власні висновки.

У новинах і аналітиці є табу на журналістське "я". Якщо читачеві дають готове судження, я сприймаю це як образу. У Франції за такий матеріал журналіста б на кілька років позбавили прес-картки, фактично ліцензії на право працювати у ЗМІ. Здивована, що навіть у третьому секторі цього не розуміють

Тарасе, УФБ журналістам не доплачує, але я подякувала у своєму відгукові і Кірілу Строєву і всьому Обкому за безкоштовний піар. Критична інформація запам'ятовується довше за "пригладжену". Головне, що на благодійників звернули увагу

Богдане, я не компетентна коментувати Ваше зауваження, але знайду людей, які можуть відповісти. Є ідея найближчим часом провести чат-конференцію з Оргкомітетом конкурсу "Благодійник року", щоб звести до мінімуму підозри щодо його прозорості та уникнути "зіпсованого телефону".

Необхідні зміни вже вносяться на сайт конкурсу

Я ОБКОМівську статтю про конкурс ще не читала. Але якщо її просять прибрати, то потрібно терміново її прочитати. Така реклама.

прикро, що справжня щира благодійність досі лишається поза увагою в нашій країні. чимало моїх досить забезпечених друзів запроваджують стипендії для талановитих учнів, допомагають дитячим будинкам, але на відміну від макдональдзів чи надрабанків не номінуються на здобуття звання... до речі, надрабанк може легко перемогти в номінації "найкраще нагну потенційного благодійника". перемогу їм забезпечить анкета на відкриття рахунку у цьому банку. чудовий приклад примусової благодійності.