Дуже добре, що піднята ця тема, пані Марино. Якось у нас не прийнято зайвий раз нагадувати про стратегічні цілі. Проведення анонімного анкетування показало, що переважна більшість працівників не знає головного завдання організації.

Це і не дивно. Часто - густо напрямок організації змінюється за "вітром"(грантів)і виконується будь - яка діяльність, розробляється або доповнюється Статут організації універсального характеру, причини всім нам відомі...

О, Сергію, який ви молодець що провели опитування, тепер знаєте що потрібно підтягути :)

Марино, а чи вважаєте ви це правильним? Цікаво прочитати вашу думку

Дякую Марино за статтю. Так , на мою думку , це важливо знати та правильно діяти керівнику ІГС, але на жаль не все так стається, як бажається і тому ,наприклад в моїй організації, цей недолік розгублює активних та гарячих серцем членів. Нас обєднали біди , що стались навколо нас , а коли прийшов час працювати мирно та злагоджено виникло більше питань чим було відповідей і головні з них це питання: яка кінцева мета організації? якими методами будуть вирішуватись ті чи інші питання? яка структура організації та яка в ній відповідальність кожного? якими принципами керується організація? яка ідеологія організації? та інші. Саме керівник організації зобовязаний виконати обовязки по інформуванню інших членів організації про важливі питання внутрішньої політики структури яку він створив та її стратегічні цілі. Буквально вчора я вела по цих питаннях бесіду з керівництвом і не отримала конкретної відповіді , а це говорить, про те що стратегія організації для її членів не розголошується , або замовчується свідомо , але чому?

Пані Наталю, це найбільший камінь спотикання в роботі громадських організацій. Колись статут Полтавського міського товариства інвалідів, яке я очолював шість років, висів прямо на стіні, всі могли його читати. Перевіряючих завжди було багато, а конструктивних помічників - практично 0. Мудрість керівника повинна бути в тому, щоб знайти спільний інтерес в вирішенні проблем якомога більшої кількості членів організації

Из кандидат.Работая председателем облорганизации инвалидов, изучала отличия деловых качеств руководителей организаций(РО). На мой взгляд, их можно объединить в группы. Их качества отличаются факторами: соотношением индивидуализма и коллективизма; дистанцией власти; соотношением мужества и женственности в действиях; отношением к неуверенности; простотой и сложностью; открытостью — закрытостью: 1.РО планируют свою жизнь, организов. деятельность в последов-сти – стремление к личностному успеху, благополучию, выявлению личнспособностей - самоактуализации. 2. коммуникабельные, подвижные, их деятельность не по плану, а за значимостью – ценятся личная безопасность, благополучие и старательная работа. 3.придают значение вежливости, уважению к собеседнику, слушают его молча, осторожно реагируют на предложения – индивид. благополучие менее важно, чем груп. солидарность. 4.отмеченные системой принятых норм, правил, форм, ориентаций, установок и отношением к деятельности – личностный успех оценивается как общее достижение. 5.строят свою только видимую структуру – РО без коллектива – коллектив только в отчетах - это– РО (без интеллекта, образов-я, с вредными привычками, антисоцобразом жизни)

Спасибо, Валентина, очень важные замечания, я себе распечатала для анализа

Валентина Чайка - Вы очень умно подметили и поэтому можно сказать, что каждый кто хочет стать членом какой-либо организации должен распознать к какой группе РО может относиться его руководитель и если его это устраивает так нечего потом пинать. Всё прекрасно, если бы не одно но, а именно: не всегда это возможно увидеть и понять сразу ибо РО никогда не примет класификацию 5-й группы, хотя именно так и будет поступать. А бегать по организациям в поисках лучшего РО - это абсурд. В общественные движения нужно включаться не по класификации её руководителя , ибо это смахивает на кумирство , а по принятии целей организации и методов их достижения.

Благодарю.

Шановний Сергію, той факт , що Статут був доступним є дуже добре і не варто від цього відмовлятися , а те що було більше бажаючих перевіряти, а ні ж конструктивно допомагати - є фактом підтвердження наявності малої кількості свідомих людей серед членів організації . Я вважаю, що до будь-якого руху необхідно йти свідомо так як і приймати ту чи іншу релігію. Свідомий вибір людини є запорукою її конструктивної допомоги та активної участі. Ніщо не має право впливати на свідомий вибір ні грошова складова, ні привілеї, ні корисливі моменти , ні родинні стосунки, а тільки власне бажання людини включитися в зміни навколишнього простору.

Дякую.

Шановні колеги, таке запитання, а чи не здається вам, що статут і прописана місія можуть різнитися?

І не завжди люди, які ознайомлені зі статутом (у багатьох НДО він стандартний) знають завдання оргазізації та її короткострокові і довгострокові цілі?

Я мала на увазі, що коли сторюється організація, тоді ще цих груп не видно. Потім, коли керівник попрацював, тоді вже видно, до якої групи належить колектив - куди привів керівник. Але зараз з’являється ще одна група, принаймні, серед інвалідів – які дозволяють собою маніпулювати, не мислять, легко підхвачують і підтримують чужу думку, - заради якихось маленьких благ – десь благодійно пообідати, або безкоштовно день відпочити.

Cтатут і прописана місія мають бути ідентичними. Шляхи досягнення можуть бути різними. Завдання і короткострокові та довгострокові цілі у кожної організації різні. Пані Марино, поясніть мені, будь-ласка, як може бути організація публічною, коли її статут і місія різні? Те, що в нас повно організацій в яких написано одне, а роблять інше, не дивно. "Грантоїдство" процвітає саме в таких. Я не збираюсь нікого засуджувати, але яка повинна бути тенденція - старатись виконати статутні завдання, чи пускатись у вільне плавання?

Дякую Сергію за коментар, власне я намагаюсь вивчати існуючу в НДО ситуацію, і не можу казати що є правильним, а що ні. Тому мені дуже важливо читати ваші відгуки :)

Я також вважаю, що Статут та цілі організації повинні бути тотожні. Цілі повинні розкриватись спочатку роботи організації і вони повинні бути доступні для кожного в тому числі і перевіряючого контролера чи опонента .
Гранти отримувати не погано , адже їх треба лишень вибирати по цілях організації , а не бігати в різних напрямках. Правильна участь у грантах тільки допоможе організації в досягненні її цілей. Але і без грантів необхідно працювати в напрямках, що вибрані.

Дякую за корисний коментар!

Наталя Кулініч відповіла точно у повному обсязі

як ви це прокоментуєте
"Обращу внимание только на один принципиальный, на мой взгляд, момент. Не посчитали неправильным взять деньги, предназначенные именно для борьбы с курением, организации, миссия которых состоит совершенно не в том, чтобы бороться за здоровье украинского народа. Например, комитет избирателей, Телекритика, Опора. Именно это и означает, что в очень многих случаях мотивы борцов с курением весьма прозаичны. Людьми и компаниями, в первую очередь, движут деньги."
http://blogs.pravda.com.ua/authors/pogorelov/4d88a4849a726/

Тарасе, це до мене питання?

Марино, мені видалось, що думки Олексія Погорєлова, викладені у цьому блозі, тісно повязані з темою дискусії, яку Ви, можливо, несвідомо спровокували :). Чи дискусія у Вашому блозі зводиться тільки до проблеми з внутрішньою комунікацією в організації? Чесно кажучи, мені самому цікаво знати, чому такі імениті організації займаються непрофільною діяльністю. А часто такі організації розказують іншим як ефективно працювати :)

Тарасе, чесно кажучи, я дискусію не модерую, і в ній дійсно люди торкнулися багатьох питань.

Стосовно теми вашого запитання, то я можу зрозуміти донорів, які дали гроші відомим організаціям. Організації, які взяли гроші теж можна зрозуміти. Чому, наприклад, телекритика, маючи відвідуваний сайт не може пропагувати шкідливість паління і т.п.

Я не знаю, що було в заявках до донорів, але можна припустити. що організації, місії яких присвячені боротьбі з палінням написали гірші проектні заявки тощо. Я би зараз на їх місці не скаржилась "чому їм дали. а нам не дали", а почала працювати над репутацією і написанням проектів.

Тарасе, очевидно тобі не доводилося керувати реальними громадськими організаціями і ламати голову над тим, як змотивувати людей без грошей ПОСТІЙНО виконувати якусь роботу, часто таку не привабливу й нервову, або за мізерні кошти виконувати велетенські об'єми. І тут взаємодія керівник-підлеглі, внутрішній клімат дуже важливі. Принциповий момент виконання статуту й основної місії не гріх повторити в будь-якій дискусії. Особисто мені спілкування тут принесло користь, хоч я вже 22 роки керую громадськими організаціями.

Стосовно участі "непрофільних" організаціях в кампаніях проти паління: а чому ні? НУО за визначенням це об'єднання громадян, "специфіка" НУО - це ті специфічні потреби, проблеми чи інтереси, які згуртували людей саме в цю організацію. Але окрім специфічних у цих людей залишаються й "загальнолюдські" проблеми, потреби та інтереси, то чому ж не докласти зусиль та ресурсів для їхнього вирішення/задоволення? А ефективність "профільних" організацій далеко не завжди вища, ніж у непрофільних, наприклад, та ж сама "Телекритика" в антитютюновій кампанії в сотні рази ефективніша ніж якась місцева нікому не відома "АнтиТю"

Ми всі часто використовуємо слово "ефективність" для порівняння діяльності різних організацій, проте всі закладаємо у це слово суб'єктивний сенс - це природньо, бо суть ефективності ГОшек так остаточно і не визначена. Допоки термін "ефективність" лишатиметься "суб'єктивним", він завжди буде вагомим і незаперечним аргументом в руках/ротах сильнішого: донор, навіть "недалекий", проти ГОшки; київська чи всеукраїнська ГОшка з репутацією чи зв'язками Опори, проти місцевої АнтиТю... Хоча я би утримався від "стократної" оди ефективності сильнішому В УСЬОМУ. Є справді тисячі прикладів, коли маленька місцева АнтиТю, на місцевому рівні творила дива, які багатомільйонні донорські проекти тільки й мріяли записати у свої звіти :) Звісно, така УДАРНА місцева АнтиТю не можлива без справжнього залучення всіх своїх членів. Статуту на стіні для цього явно недостатньо :)

Богдане, я з Вами повністю згоден, але в даному випадку писав конкретно про цей приклад.
Стосовно термінології - згоден, що слово "ефективність" використовується в даному випадку не правильно. З аналітики тут краще застосовувати термін "результативність", інструментів та методів для вимірювання та порівняння результативності різних НУО можна знайти багато.

Сергій Анд. А що робити якщо члені осередку організаціі рік небачили статуту?

Яки чином Вони можуть виконувати завдання?